Voorzieningenrechter Amsterdam 13 mei 2009 (klup.nl), LJN BJ1595 Het bedrijf van eiser, autohandelaar, wordt genoemd op sites van gedaagden. Wanneer men via Google zoekt op de zoektermen “[eiser]” en “failliet” geeft Google in de zoekresultaten via de zoekresultatenpagina de teksten van de websites www.klup.nl en www.miljoenhuizen.nl zodanig (gecombineerd) weer dat het voor de gemiddelde lezer lijkt alsof eiser failliet is. Pas als wordt doorgeklikt naar de betreffende website en de websites goed en volledig worden gelezen, wordt duidelijk dat de verwijzing naar het failliete bedrijf een ánder bedrijf betreft. Hoewel het zeker zo is dat er vragen bestaan over de wijze waarop zoekresultaten door Google worden gegenereerd en vervolgens weergegeven zonder dat daarop enige invloed kan worden uitgeoefend door de eigenaren van de websites, geldt dat deze vragen binnen een bredere discussie aan de orde dienen te worden gesteld. Nu gedaagde gebruik maakt van de diensten van Google, hij daarvan ook voordeel heeft, althans kan hebben, en hij zijn website zo heeft ingericht dat deze “hoog” scoort bij Google, heeft gedaagde in deze ook een eigen verantwoordelijkheid.
Nu voldoende aannemelijk is geworden dat het voor eiser aanmerkelijke schade oplevert als gedaagde de aanpassingen niet verricht, is de voorzieningenrechter van oordeel dat in dit concrete geval, nadat eiser gedaagde daartoe meermalen heeft gesommeerd, gedaagde onrechtmatig jegens eiser handelt na te laten de kleine aanpassing te verrichten. Het belang van eiser weegt in deze zwaarder dan dat van gedaagde.
Het voorgaande betekent niet dat een websitehouder als gedaagde bij de inrichting van een website zoals www.klup.nl voortdurend moet controleren of er mogelijk schadelijke zoekresultaten ontstaan. Het betekent slechts dat, wanneer door de inrichting van de website bij zoekresultaten voor degene die op die website wordt genoemd schade ontstaat en de benadeelde de websitehouder verzoekt die schade op te heffen, zal moeten worden bezien wat het zwaarste weegt, de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde. Deze toets behoeft niet altijd in het voordeel van de benadeelde uit te vallen. Alle omstandigheden van het concrete geval dienen in aanmerking te worden genomen. In de onderhavige zaak valt de belangenafweging ten gunste van eiser uit. Daarbij spelen een rol de schade die eiser lijdt, de geringe omvang van de ingreep die gedaagde moet toepassen om de schade op te heffen, het feit dat gedaagde uit zijn website inkomsten genereert, althans wil genereren, en gedaagde zijn eigen website zo heeft ingericht dat deze hoog scoort bij de weergave van zoekresultaten van Google.
Het bedrijf van eiser, autohandelaar, wordt genoemd op sites van gedaagden. Wanneer men via Google zoekt op de zoektermen “[eiser]” en “failliet” geeft Google in de zoekresultaten via de zoekresultatenpagina de teksten van de websites www.klup.nl en www.miljoenhuizen.nl zodanig (gecombineerd) weer dat het voor de gemiddelde lezer lijkt alsof eiser failliet is. Pas als wordt doorgeklikt naar de betreffende website en de websites goed en volledig worden gelezen, wordt duidelijk dat de verwijzing naar het failliete bedrijf een ánder bedrijf betreft.
Hoewel het zeker zo is dat er vragen bestaan over de wijze waarop zoekresultaten door Google worden gegenereerd en vervolgens weergegeven zonder dat daarop enige invloed kan worden uitgeoefend door de eigenaren van de websites, geldt dat deze vragen binnen een bredere discussie aan de orde dienen te worden gesteld. Nu gedaagde gebruik maakt van de diensten van Google, hij daarvan ook voordeel heeft, althans kan hebben, en hij zijn website zo heeft ingericht dat deze “hoog” scoort bij Google, heeft gedaagde in deze ook een eigen verantwoordelijkheid.
Nu voldoende aannemelijk is geworden dat het voor eiser aanmerkelijke schade oplevert als gedaagde de aanpassingen niet verricht, is de voorzieningenrechter van oordeel dat in dit concrete geval, nadat eiser gedaagde daartoe meermalen heeft gesommeerd, gedaagde onrechtmatig jegens eiser handelt na te laten de kleine aanpassing te verrichten. Het belang van eiser weegt in deze zwaarder dan dat van gedaagde.
Het voorgaande betekent niet dat een websitehouder als gedaagde bij de inrichting van een website zoals www.klup.nl voortdurend moet controleren of er mogelijk schadelijke zoekresultaten ontstaan. Het betekent slechts dat, wanneer door de inrichting van de website bij zoekresultaten voor degene die op die website wordt genoemd schade ontstaat en de benadeelde de websitehouder verzoekt die schade op te heffen, zal moeten worden bezien wat het zwaarste weegt, de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde. Deze toets behoeft niet altijd in het voordeel van de benadeelde uit te vallen. Alle omstandigheden van het concrete geval dienen in aanmerking te worden genomen. In de onderhavige zaak valt de belangenafweging ten gunste van eiser uit. Daarbij spelen een rol de schade die eiser lijdt, de geringe omvang van de ingreep die gedaagde moet toepassen om de schade op te heffen, het feit dat gedaagde uit zijn website inkomsten genereert, althans wil genereren, en gedaagde zijn eigen website zo heeft ingericht dat deze hoog scoort bij de weergave van zoekresultaten van Google.